СУДЕБНАЯ И АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

НОВОСТИ, ОБЗОРЫ ДЕЛ

› Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дал разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике при применении положений Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» о текущих платежах по денежным обязательствам

› Управление международного права и сотрудничества Высшего Арбитражного Суда РФ подготовило проект Постановления Пленума ВАС РФ «О соотношении правопреемства и арбитражной (третейской) оговорки (соглашения)»

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от
23.07.2009года № 63 «О текущих платежах по денежным
обязательствам в деле о банкротстве»

В целях разъяснения вопросов, возникающих в судебной практике в связи с применением норм Федерального Закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о текущих платежах по денежным обязательствам ВАС РФ разъяснил следующее:
В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, а также иными товарами, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п.1 ст.4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Проценты за пользование денежными средствами, предоставленные должнику по договору займа, кредитному договору или в качестве коммерческого кредита на дату подачи заявления в суд о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяется к сумме займа (кредита). Требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется, подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должником банкротом, являются текущими платежами.

Если платёж по векселю, выданному до даты возбуждения дела о банкротстве должника – векселедателя, обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля, и авалист оплатил вексель после указанной даты, то требование авалиста против должника – векселедателя, за которого он дал аваль, не являются текущим платежом.

Договор поручительства, заключенный в процедуре наблюдения с нарушением положений п.2 ст.64 Закона о банкротстве, может быть признан недействительным по иску временного управляющего (абзац второй п.1 ст.66 Закона).

Если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника – принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, то требование гаранта к должнику – принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в качестве текущего платежа.

Дата причинения вреда кредитору, за который должник несет ответственность в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, для целей квалификации обязательства по возмещению вреда в качестве текущего платежа признается датой его возникновения независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственности должника.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В случае прекращения обязательства новацией для целей квалификации в качестве текущего платежа нового денежного обязательства следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Проект Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О соотношении правопреемства и арбитражной (третейской) оговорки (соглашения)»

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением норм законодательства о подтверждении компетенции арбитража (третейского суда) в случае перехода прав (обязанностей) к новому лицу по договору, содержащему арбитражную (третейскую) оговорку, подготовлен проект Постановления Пленума ВАС РФ «О соотношении правопреемства и арбитражной (третейской) оговорки (соглашения).

Основные положения проекта указанного Постановления Пленума ВАС РФ сводятся к следующему:

Участники внутреннего гражданского оборота, руководствуясь ст.11 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), и в соответствии со ст.7 Федерального Закона от 24.07.2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» вправе заключить третейское соглашение о передаче споров по договору на рассмотрение третейского суда.

В случае если участниками сделки, права (обязанности) по которой передаются, являются физические и юридические лица из различных государств, суд определяет право, применимое к отношениям по правопреемству, в соответствии с общими правилами международного частного права, установлено ст.1186 ГК РФ. На основании норм применимого права суд решает вопросы о допустимости передаче прав или обязанностей по арбитражной (третейской) оговорке (соглашению), о правомерности универсального правопреемства, цессии и т.д.

Если к отношениям с иностранным элементом подлежат применению российское право или участники отношений – только российский субъекты, вопросы перехода прав (требований) регулируются нормами российского законодательства.

При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходит весь комплекс имущественных прав и обязанностей правопредшественника, в том числе и права (обязанности) по арбитражному (третейскому) соглашению.

Порядок разрешения споров, установленный сторонами при заключении договора, автоматически не сохраняет своей силы даже при отсутствии в договоре уступке или в законе указания на ограничение объема прав нового кредитора в частности в следующих случаях:

1) если договор был заключен между субъектами одного государства, однако при цессии права (требования) передаются иностранному субъекту и, следовательно, сделка приобретает характер международной коммерческой сделки;

2) если изначально договор представлял собой международную коммерческую сделку, участниками которой являлись иностранные субъекты, предприятия с иностранными инвестициями, однако в результате цессии его участниками стали только российские субъекты;

3) если арбитражная оговорка предусматривает передачу споров на разрешение арбитража при организации, объединяющей участников специальной правосубъектности, а новый кредитор её участником не является;

4) если новый кредитор не обладает специальной правосубъектностью, необходимой для разрешения спора в третейском суде, международном коммерческом арбитраже.

При реорганизации третейского (арбитражного) органа права по третейскому (арбитражному) соглашению не переходят автоматически, необходимо проверять волеизъявление сторон на передачу спора в реорганизованный орган, которое, в частности, может быть выражено в новом арбитражном (третейском) соглашении.

Заключение должником и новым кредитором повторного арбитражного соглашения на передачу спора в арбитраж, согласованный первоначальными участниками договора, не требуется, так как арбитражная оговорка является неотъемлемой частью договора.

Не требуется специального указания о переходе прав по арбитражной оговорке (арбитражному соглашению) в тексте договора уступки прав.

В том случае, когда передаются права по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, третейское (арбитражное) соглашение признается действительным, если оно заключено после возникновения оснований для предъявления иска независимо от наличия третейского (арбитражного) соглашения в тексте первоначального договора или соответствующего указания, например, в договоре цессии.

В тех случаях, когда судом установлено, что должник участвовал в рассмотрении спора с новым кредитором в арбитраже (третейском суде), при этом не возражал против компетенции арбитража, направлял в арбитраж письменные заявления по существу спора, и при отсутствии иных оснований для непризнания компетенции арбитража на разрешение спора следует признать подтвержденными.

Процессуальное правопреемство арбитражным судом не производится, если материальное правопреемство состоялось до вынесения арбитражем (третейским судом) решения по существу спора, однако такое решение вынесено по спору между участниками первоначального отношения, при этом вопросы правопреемства арбитражем (третейским судом) не исследовались.